1. Постановление Конституционного Суда РФ от 15.06.2023 N 32-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.В. Царегородской".
Применение дисциплинарного взыскания не может служить основанием для лишения работника на весь срок действия такого взыскания входящих в состав заработной платы стимулирующих выплат или произвольного снижения их размера
Часть вторая статьи 135 Трудового кодекса РФ не соответствует Конституции РФ и ее статьям, поскольку она порождает возможность произвольного установления на локальном уровне правил исчисления отдельных выплат, входящих в состав заработной платы, и тем самым (во взаимосвязи с соответствующими положениями коллективного договора и локальных нормативных актов) позволяет без учета количества и качества затраченного труда, а также иных объективных критериев уменьшать размер заработной платы работника, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание.
Федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование в кратчайшие сроки.
Впредь до этого применение дисциплинарного взыскания не может служить основанием для лишения работника стимулирующих выплат. Дисциплинарное взыскание также не является препятствием для начисления работнику дополнительных выплат, право на которые обусловлено его непосредственным участием в осуществлении финансируемых в особом порядке видов деятельности (в частности, в медицинской сфере) и достижением определенных результатов труда.
Факт применения к работнику дисциплинарного взыскания может учитываться при выплате лишь тех премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание.
Конституционным Судом установлено, что снижение размера указанных премиальных выплат во всяком случае не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов.
2. Постановление Конституционного Суда РФ N 35-П от 27 июня 2023 года. "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 152 ТК РФ и абзаца второго Постановления Правительства Российской Федерации "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" в связи с жалобой гражданина С.А. Иваниченко".
КС РФ указал на недопустимость оплаты сверхурочной работы исходя из одной лишь составляющей части заработной платы работника без начисления компенсационных и стимулирующих выплат
Положения части первой статьи 152 Трудового кодекса РФ признаны не соответствующими Конституции РФ и ее статьям, поскольку они допускают оплату сверхурочной работы исходя из одной лишь составляющей части заработной платы работника, а именно из тарифной ставки или оклада (должностного оклада), без начисления компенсационных и стимулирующих выплат.
Необходимо исходить из того, что предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, начисляемые к тарифной ставке либо окладу (должностному окладу) работника, являются неотъемлемой частью оплаты его труда и должны начисляться за все отработанное работником время. В ином случае работник при расчете оплаты за сверхурочную работу лишается права на получение соответствующих дополнительных выплат, что влечет недопустимое снижение причитающегося ему вознаграждения за труд по сравнению с оплатой за аналогичную работу, но в пределах установленной продолжительности рабочего времени.
Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, в частности предусмотреть конкретный порядок определения размера повышенной оплаты за сверхурочную работу.
До этого Конституционный Суд определил следующий порядок оплаты труда привлеченного к сверхурочной работе работника, заработная плата которого включает в себя компенсационные и стимулирующие выплаты:
время, отработанное в пределах установленной для работника продолжительности рабочего времени, оплачивается из расчета тарифной ставки или оклада (должностного оклада) с начислением всех дополнительных выплат, предусмотренных системой оплаты труда, причем работнику должна быть гарантирована заработная плата в размере не ниже МРОТ без учета дополнительных выплат за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных;
время, отработанное сверхурочно, оплачивается - сверх заработной платы, начисленной работнику за работу в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени, - из расчета полуторной (за первые два часа) либо двойной (за последующие часы) тарифной ставки или оклада (должностного оклада) с начислением всех компенсационных и стимулирующих выплат, предусмотренных системой оплаты труда, на одинарную тарифную ставку или одинарный оклад (должностной оклад).
3. Постановление Конституционного Суда РФ № 40-П/2023 от 13 июля 2023 года.
Суд рассмотрел жалобу работницы, которой работодатель и суды отказали в выплате выходного пособия при увольнении по соглашению сторон.
При этом указанная выплата была прямо предусмотрена условиями трудового договора. В документе прописали, что при увольнении по соглашению сторон сотрудница получает выходное пособие в размере заработной платы за три месяца.
Аналогичное условие было и в соглашении о расторжении трудового договора, подписанном сторонами в день увольнения. Но выплат работница так и не дождалась.
Суды свой отказ сотруднице в выплате выходного пособия обосновали тем, что такая выплата трудовым законодательством не установлена, да и вообще не считается выходным пособием по своей сути. Организация, в которой сотрудница трудилась, было убыточным, поэтому директор злоупотребил полномочием, устанавливая такую выплату.
Конституционный же суд разъяснил, что выплачиваемое работнику выходное пособие призвано смягчить негативные последствия увольнения, связанные с потерей работы и утратой заработка.
По закону работодатель не обязан выплачивать выходное пособие при увольнении по соглашению сторон, но как подчеркнул КС, такое условие может быть включено как в трудовой договор, так и в соглашение о его расторжении. И если выплата предусмотрена трудовым договором и соглашением, её необходимо выплатить.
Если же суд признал, что руководитель организации при подписании трудового договора или соглашения о его расторжении действовал недобросовестно и неразумно, без учёта финансовых возможностей, он и должен нести ответственность за причиненные такими действиями убытки.
Отказать же уволившемуся по соглашению сторон работнику во взыскании с работодателя выходного пособия суд не вправе, добавил КС.
КРАСПРАВО.RU
