Разрешая исковые требования, суд установил, что в пожар произошел в многоквартирном жилом доме на ул. Быковского.
В результате в одной из комнат была уничтожена мебель, окно ПВХ, выгорели обои, обрушилась штукатурка, в другой комнате, коридоре и кухне оплавилась бытовая техника, а мебель, стены и потолки были закопчены и имелись следы обугливания.
Размер ущерба составил 1 млн 191 тыс. рублей, из которых 318,3 тыс. рублей составили затраты на восстановительный ремонт квартиры, 138,9 тыс. рублей – стоимость уничтоженной мебели и бытовой техники, 733,8 тыс. рублей – стоимость домашнего имущества.
В возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ «Умышленное уничтожение или повреждение имущества» было отказано за отсутствием состава преступления. Вместе с тем, решением Советского районного суда Красноярска, вступившим в законную силу в июле 2017 года, было установлено, что возгорание возникло из-за короткого замыкания подъездной проводки вследствие старения изоляции. Пожар явился следствием ненадлежащего обслуживания управляющей компанией электрической сети в подъезде дома и отсутствием контроля над состоянием электроизоляции.
При таких обстоятельствах установив вину управляющей компании в причинении вреда жильцу дома, суд возложил на нее обязанность по возмещению причиненного ущерба. В августе 2017 года Советский районный суд Красноярска постановил взыскать с ООО УК «Красжилсервис» в пользу красноярки 1 млн 191 тыс. рублей в счет возмещения материального ущерба, 30 тыс. рублей компенсации морального вреда, а также 5,6 тыс. рублей расходов по оценке ущерба.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просил отменить судебное решение и прекратить гражданское дело. В обоснование своих доводов он указал, что компания «Красжилсервис» признана банкротом, поэтому спорная задолженность может быть предъявлена только в рамках дела о банкротстве.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, Красноярский краевой суд не нашел оснований для прекращения производства по настоящему делу. Краевой суд указал, что рассмотрение иска и принятие по нему судебного решения по существу не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов к должнику.
Таким образом, отклонив доводы апелляционной жалобы за необоснованностью, Красноярский краевой суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Материал подготовлен пресс-секретарем Красноярского краевого суда Натальей Мишаниной, т. 222-57-58.
Источник: http://kraevoy.krk.sudrf.ru/
