Суть спора заключалась в том, что Общество за ежемесячную абонентскую плату оказывало компании консалтинговые услуги, включая юридическое сопровождение в судах.
В этот период компания выиграла спор и решила взыскать с проигравшей стороны судебные расходы.
В подтверждение издержек компания представила договор об оказании услуг, отчеты о них, акты приема-передачи, платежные поручения. В обоснование размера расходов она сослалась на региональные расценки услуг адвокатов.
Первая инстанция заявление о возмещении расходов удовлетворила.
Апелляция и кассация это решение не поддержали, поскольку:
- в актах и отчетах не указана стоимость юридических услуг, которые относятся к делу, а из приложения к договору невозможно установить порядок определения цены конкретной услуги;
- платежные поручения не подтверждают оплату таких услуг;
- региональные расценки применить нельзя, поскольку стороны рассчитывали плату исходя из цены ежемесячного абонентского обслуживания.
ВС РФ с выводами судов не согласился и указал на следующее.
Так, он прочего напомнил позицию Президиума ВАС РФ: для возмещения судебных расходов важно лишь то, что они были. Как определяют размер вознаграждения юристов и условия его выплаты, значения не имеет.
Абонентская плата - допустимая форма расчета за юридические услуги с точки зрения взыскания судебных расходов.
Суд может сам оценить разумность расходов, если в договоре не определили стоимость каждого процессуального действия и невозможно установить, как сформировали цену услуг.
Президиум ВАС РФ ранее также отмечал: суд вправе учесть, например, региональные расценки услуг адвокатов.
В итоге ВС РФ оставил в силе акт первой инстанции, поскольку компания подтвердила взаимосвязь между расходами и выигранным спором.
КРАСПРАВО.RU
